Más de un siglo y seguimos igual.

Las historia de México esta llena de sangre, enfrentamientos, invasiones y traiciones. Desde la llegada de los españoles a nuestras tierras, el destino de nuestros antepasados ha estado sometido a intereses de poderosos, nacionales o extranjeros, que buscan sacar provecho de las riquezas de nuestra amada Nación.

Fueron sólo algunos destellos de esperanza los que por algunos años dieron un respiro a quienes dedicaron gran parte de sus vidas buscando mejores condiciones de vida para nuestro pueblo, entre ellos nuestra independencia, el decreto de las leyes de Reforma, la constitución de 1917 y la nacionalización del petróleo, quizás algunas más.

Sin embargo, el saqueo, muerte y represión han sido parte del quehacer cotidiano en la vida política de México. Un imperio nacido de la guerra de independencia, una jauría de conservadores entreguistas en constante búsqueda por mantener los privilegios de una élite acomodada, dictadores declarados y camuflados, tal cual un lobo disfrazado de oveja. Y pese a las constantes luchas y desventuras del México del siglo XIX, aún hoy en 2012 no parece que hayamos cambiado mucho.

Seguimos siendo un pueblo hundido en la miseria, con una clase gobernante que vela por los intereses de unos cuantos y se olvida del bienestar de todos. La diferencia entre el campesino del siglo pasado y el obrero actual es que quizás éste último tiene una serie de comodidades antes inexistentes: un televisor, un radio, una educación mínima o casi inexistente. Pero fuera de eso, el entorno social de México no parece diferir mucho en 100 años.

Claro está que quienes tengan acceso a estas letras quizás no piensen igual. ¿Cómo es que no cambiamos nada en 100 años? Tenemos autos, más empleos, mejores salarios, más derechos, más seguridad, mejores casas, más carreteras, clases de inglés, más universidades, más estudiantes, etc. Quienes tienen la dicha de haberse aventurado a las regiones rurales y más marginadas de nuestro país sabrán de lo que hablo.

Año tras año, sexenio tras sexenio nuestros gobernantes nos presumen los increíbles logros en materia de salud, educación, empleo y seguridad. Nunca habíamos estado mejor, dicen. Pareciera que si dichos discursos fueran ciertos, México no sería el país en vías de desarrollo que es ahora. Un país que no sólo tiene los recursos naturales para ser una potencia mundial, sino también el capital humano capacitado para lograr tan ansiada empresa.

Pero al día de hoy seguimos estancados en el hoyo, y nuestra clase gobernante sigue cavando. No acabamos de entender que si queremos que las cosas se hagan bien, hay que hacerlas por nosotros mismos. No logramos comprender que los grandes avances del siglo XIX en México, aquellos logros que marcaron épocas en la historia de nuestro país, fueron debido a un puñado de hombres libres que creían que el camino para lograr la paz y prosperidad de nuestro pueblo se encontraba en el bienestar del mismo pueblo, de todos, no sólo de unos cuantos.

Hoy nos pasan por encima, nos tienen acostumbrados a ello y tal es así que muchos de nuestros hermanos ya no reclaman a quien por su codicia los mantiene arrodillados. Pero nada dura para siempre, cada día nacen nuevos mexicanos, nuestra sangre se renueva al igual que nuestros deseos de alcanzar un mejor futuro para todos nosotros y nuestros seres queridos.

#ReformaLaboral del PRI en contra de los derechos de los trabajadores.

ESTE ESCRITO LO SUSCRIBIERON INTEGRANTES DEL MOVIMIENTO DE REGENERACIÓN NACIONAL GRUPO UNIVERSITARIO Y JÓVENES SE ENTREGÓ AL CONGRESO DEL ESTADO EL 14 DE ABRIL 2011.

HECHO POR EL LIC. ROBERTO BENAVIDES GONZÁLEZ
________

PARTE DEL DOCUMENTO DONDE SE DETALLA LO QUE QUIERE REFORMAR EL PRI, QUE HOY ESTÁN ACELERANDO EN LA NUEVA LEGISLATURA.


A continuación describimos a ustedes el contenido de algunos artículos de la propuesta de reforma a la L.F.T. del PRI donde se expresa claramente en su contenido contra derechos adquiridos por l@s trabajador@s, además facilita a los Patrones mejores condiciones para seguir acumulando más ganancias.

1. 1. se termina con el principio de bilateralidad y de estabilidad en el empleo al modificar el artículo 39 de la ley laboral suprimiendo el texto que refiere que la existencia de un contrato se dará mientras subsista la materia de trabajo. De aprobarse esta iniciativa, la existencia de un contrato de trabajo dependería exclusivamente de la voluntad del patrón y no de la subsistencia de la materia de trabajo. 
2. Se anula por completo la estabilidad en el empleo y permite el libre despido sin costo para el patrón al permitirle crear contratos de: A) Prueba, B) Capacitación inicial y de C) Labores discontinúas (en este caso que pueden ser de temporada o que no exijan la prestación de servicios toda la semana, el mes o el año) Este último es el más grave, porque puede darse el caso que una persona trabaje 5 días de los 6 a los que está obligado (como ocurre con muchos trabajadores) permitiendo despidos sin indemnización alguna. 
3. Permite el libre despido, pues ya no será obligatorio para el patrón entregar personalmente al trabajador del aviso de rescisión ya que lo podrá hacer por correo certificado o por medio de la Junta de Conciliación y Arbitraje quién podrá comunicarlo “por cualquier medio que estime conveniente” 
4. Se aumentan las causales de despido agregándose como causal “faltas contra los clientes del patrón”. Lo que permitiría despidos con la sola testimonial donde un cliente denuncie “una falta” ha sus intereses de parte del trabajador. 
5. Legitima las renuncias “en blanco” al modificar el artículo 53 de la LFT que en la vigente requiere de un acuerdo entre las partes.
6. Se crean “Normas nuevas” dirigidas a los Jornaleros Agrícolas, que se refieren especialmente a un “Registro especial de trabajadores eventuales o de temporada” para justificar el despido libre y sin costo en contra de ellos.
7. Legaliza el contratismo de terceristas que hoy es ilegal, permitiendo que los patrones no asuman sus obligaciones laborales y lo hagan por ellos los contratistas, materializándose “fraudes legales” contra los trabajadores al suprimirse la responsabilidad solidaria en el artículo 13 de la Ley Federal del Trabajo
8. Legaliza la polivalencia (el multiusos) con el mismo salario.
9. Con la certificación laboral permite la imposición de condiciones unilaterales de trabajo sin beneficio salarial acordado bilateralmente;
10. Permite la fijación del monto de bonos, incentivos y comisiones de manera unilateral los cuales no es obligatorio revisarlos.
11. Desaparece el salario mínimo y se crea el “salario infinitesimal”, porque el artículo 83 de la LFT se modifica para que el salario se pueda pagar de manera proporcional por el tiempo laborado con la base del salario mínimo; si se trabaja una hora diaria, se podrá pagar un octavo del salario mínimo, $7.47 pesos por hora. Una persona que labore 4 horas diarias se pagarían apenas $29.90 diarios, la mitad del salario mínimo. Prácticamente desaparece la jornada de trabajo de 8 horas diarias, se legitiman las jornadas inhumanas de más de 8 horas hoy en práctica con los taxistas y otras actividades.
12. Se legaliza la subcontratación vía “outsorcing” reduciendo el costo de la fuerza de trabajo y permitiendo que en una misma empresa haya trabajadores con mismas funciones con diferente salario y prestaciones.
13. La “TABLA DE ENFERMEDADES DE TRABAJO” y la “TABLA DE VALUACIÓN DE INCAPACIDADES PERMANENTES”, que hoy contemplan los artículos 513 y 514 de la Ley Federal del Trabajo dejan estar incorporadas a ella para convertirlas en una clasificación meramente administrativa, dejado de ser derechos laborales básicos.
14. Al legalizar la subcontratación vía outsorcing, permite fragmentar aún más a las organizaciones de los trabajadores, pudiendo existir dos o más sindicatos por la misma actividad y centro de trabajo con diferentes condiciones de trabajo.
15. Cancela la existencia de los sindicatos gremiales.
16. Con la iniciativa se alargan los juicios al dividir la primera audiencia en dos apartados, uno de Conciliación y Mediación y de Demanda y Excepciones y en otro de Ofrecimiento de las Pruebas que se celebrará en otra fecha, cuando ahora solo se puede celebrar en una única fecha.
17. Se reduce el pago de los salarios caídos a un año independientemente del tiempo que dure el juicio laboral, lo que al alargarse los juicios será en perjuicio del trabajador y sin costo para el patrón.
18. La prueba del recuento de los trabajadores se hará tomando como base además de las cuotas del IMSS, nominas de pago, un listado de trabajadores sindicalizados que reconozca el patrón (art. 931 fracción IV inciso "c" de la LFT) hecho que permitiría indebidamente la injerencia de éstos en materia gremial.

En conclusión: de aprobarse la propuesta del PRI para reformar la Ley Federal del Trabajo, generará más pobreza, problemas sociales y una grave afectación a los derechos humanos de los trabajadores. Se facilita a los Patrones mejores condiciones para seguir acumulando más ganancias.

Hasta cuando nuestros Legislador@s comprenderán que las Leyes que acuerdan no son neutrales y que la normatividad laboral en el fondo siempre favorecerá o a los intereses de los Trabajador@s o a los intereses de los Patrones o se facilita la concentración del Capital o se favorece a su reparto más equitativo, no existe posición intermedia.

(Un sencillo ejemplo: la única explicación posible de la riqueza acumulada en pocos años por C. Slim, es porque las leyes –diversas- le han facilitado ser hoy el hombre más rico del mundo).

Esta acción es también solidaria con el acto que hoy mismo se realiza por el Movimiento de Regeneración Nacional encabezado por AMLO frente a la Cámara de Diputados.

Llamamos a los y las trabajador@s de Nuevo León, a las diversas organizaciones Sindicales, de Abogados, Políticas a unificarnos para impedir que esta barbará reforma se apruebe.

Sin más por el momento y esperando que nuestra petición sea respaldada por los Diputados y Diputadas de no dependimos. Deseándoles éxitos en sus encomiendas.

Monterrey Nuevo León 14 de abril de 2011

Domicilio para oír y recibir comunicación con Lic. Roberto Benavides González.

La historia apenas se escribe

Quienes piensen que la temporada de participación ciudadana ha concluido, están en un tremendo error. Muchos de mis contactos en Facebook y Twitter han dejado en claro que esperan con ansias el fin de las campañas y, en general, de los tiempos electorales. Aseguran estar hartos del mismo cochinero de siempre, de ver a políticos atacarse unos a otros y pelearse por alcanzar una posición en el gobierno.

Cito: "Ya quiero que se terminen estas campañas para que dejen de llenar mi muro con toda esa política". Si tan sólo México pudiera llorar o sollozar por el desprecio de sus hijos... Inconcebible e indignante.

El desprecio hacia los políticos se ha expandido como un cáncer, pasando del individuo a los asuntos que rodean al individuo, del ser humano con nombre y apellido a los asuntos de interés nacional y que a todos nos afectan. Peor aún cuando ese desprecio se convierte en indiferencia, entonces sí es que tenemos un problema, porque el odio te mueve, te indigna, te frusta, te hace sentir que las cosas no pueden seguir así. ¿Pero qué puede hacer un hombre indiferente para cambiar su entorno?

Hace un par de semanas un amigo sociólogo me preguntó con gran interés: ¿A qué se debe tu gran interés por la política considerando que tu profesión se encuentra dentro de las ciencias exactas? No dudé ni un segundo en responderle: Porque la política es asunto de todos.

Como bien dicta una de mis citas favoritas, alguna vez pronunciada por Arnold J. Toynbee, un historiador británico:

"El mayor castigo para quienes no se interesan por la política es que serán gobernados por personas que sí se interesan"

El momento del ciudadano es ahora. Los movimientos surgidos tras el viernes negro en la Ibero fueron un ensayo, al igual que las marchas anti-EPN previas y posteriores a las elecciones. Las elecciones mismas no fueron más que un requisito, un trámite en la historia de nuestro país. ¿Creíamos que por marchar y gritar "Fuera EPN", el PRI se iba a desprender de la silla presidencial así de fácil? No seamos ingénuos. Lo que está pasando, tenía que pasar.

Pero hay algo que no estaba en los planes, algo que nadie había visto venir: "El Despertar de México". Hoy no es momento de deprimirse, ni de derrotarse ni mucho menos de resignarse. Es tiempo de tomar impulso y aprovechar esta nueva ola de participación, de entrega, de inconformidad con el gobierno que nos quieren imponer.

Es tiempo de hacer crecer el movimiento. Es tiempo de lograr lo que no pudimos hacer en 6 años del Calderonato y que soñamos con cambiar tan sólo 1 mes antes de las elecciones.

La carrera para transformar a México no es una carrera de velocidad, es una carrera de distancia, es un maratón. Vamos paso a paso, sin desesperarse, pero con constancia y entrega. Que no se pierdan los ánimos, las grandes transformaciones de México no se hicieron en 1 día, ni en unas elecciones. No todo está perdido, la historia apenas comienza a escribirse.

No más miedo al Socialismo

Hay una frase de Marie Curie que viene a mi mente de manera frecuente, sobre todo en estos tiempos electorales:

Dejamos de temer aquello que se ha aprendido a entender.

Y es que la ignorancia es el origen del miedo mismo. Aquello que no comprendemos nos llena de inseguridad, de incertidumbre sobre lo que será de nosotros, de lo que somos o lo que tenemos. Esto lo digo por todos aquellos hombres y mujeres que guardan en su interior un miedo profundo hacia un concepto que, sin darse cuenta, han experimentado durante toda su vida y de la cual no estarían dispuestas a desprenderse. Así es, tienen miedo de algo de lo que no querrían deshacerse. Y eso que tanto temen se llama socialismo.

Los mexicanos ponemos un grito en el cielo cuando alguien se atreve a susurrar una palabra tan malévola, autoritaria y que incluso algunos calificación de hasta diabólica. ¿Pero son todos esos calificativos adecuados para el socialismo? ¿Cuántos de ustedes, quienes están de acuerdo en que el socialismo es una ideología perversa han obtenido esas ideas de medios de comunicación convencionales? ¿Cuándo alguien les menciona el término piensan en Chávez y en Castro? Si la respuesta es afirmativa, quizás les interese echar un vistazo al siguiente video:

Y aunque este segmento es parte de un programa norteamericano, Real Time conducido por Bill Maher, llama la atención que un discurso en favor del socialismo provenga de un ciudadano de la nación capitalista por excelencia. ¿Es decir que EUA, pese a ser el ejemplo del neoliberalismo económico, tiene también políticas socialistas? Pues ni más ni menos.

Quienes se quejan del socialismo, dudo mucho que muestren una negativa a la idea de renunciar a un sistema educativo gratuito y de calidad, a un seguro médico universal, a seguros de desempleo o a un sistema de transporte público respetable. Ninguna nación en el mundo, repito, ninguna nación es completamente capitalista o completamente socialista, ni siquiera los Estados Unidos, aún menos Cuba o China. Las economías en el mundo son una mezcla de ideas y políticas públicas, y es que un capitalismo sin restricciones acaba por abrir aún más la brecha entre los ricos y pobres, y el socialismo desmedido que aleja a la inversión, al crecimiento económico y desfavorece la búsqueda de un estado de bienestar.

Todos los extremos son malos, no cabe duda. Pero de lo que estamos hablando en este momento es que tanto el capitalismo como el socialismo son buenos, tanto el capitalismo como el socialismo son malos. No es cuestión de escoger uno u otro, sino hacer un diagnóstico de nuestro país y determinar qué es lo que necesita para mejorar el nivel de vida de su población.

Hablemos de México, durante el pasado sexenio se sumaron a la cifra oficial del gobierno federal 7 millones de nuevos pobres, acumulando más de 50 millones en todo el territorio del país. 50 millones de un total de 110 millones aproximadamente, estamos hablando de cerca de 50% de los mexicanos! Es tiempo de pensar en un cambio de fondo en la manera en que administramos los recursos de la nación. No hablamos de eliminar la propiedad privada, ni nacionalizar empresas y alejar a la inversión extranjera. Necesitamos de una política más humana, que asegure a los mexicanos un nivel mínimo de bienestar.

No se trata de quitarle al pobre para darle al rico. Se trata de que paguen más los que más tienen. No estamos inventando el hilo nego, nuestra Constitución ya lo establece así en su artículo 31, fracción IV:

Son obligaciones de los mexicanos [...] Contribuir para los gastos públicos, así de la federación, como del Distrito Federal o del estado y municipios en que residan, de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes.

Sin embargo, no acabamos de entender que muchas veces nuestras ideas son sembradas por aquellos a los no les conviene un cambio en el país. Quienes prefieren seguir viviendo en un paraíso fiscal tienen los medios para transmitir ideas al resto de la población. Tratan de convencernos que un gobierno que se preocupe por los más pobres es un peligro para el futuro de la nación. Cada quien debe remar con sus propias fuerzas, cada quien debe velar por los suyos, y si no tienes los medios para dar a tu familia lo más elemental, entonces ése es tu problema.

Con socialismo nos referimos a construir un piso de bienestar para todos. Que todos, tanto ricos como pobres, disfruten de un nivel de vida mínimo indispensable: que a nadie le falte alimentación, salud, educación y trabajo. ¿Es eso tan malo? Mis amigos me dicen que ellos no están dispuestos a trabajar como burros para que venga el gobierno, te quite tu dinero y se lo dé a los pobres que no hacen más que estirar la mano. Aunque las cosas no son tan simples como eso, los impuestos que pagamos actualmente no son destinados hacia los más necesitados, pero sí son succionados por unos pocos poderosos en las altas cúpulas del gobierno. ¿Eso no les molesta? Además, ¿No estarían dispuestos a pagar felizmente sus impuestos si supieran de antemano que no tendrán que pagar un solo peso por educación y seguridad social? ¿Por tener un sistema de transportes y carreteras de calidad? Todos esos son bienes y servicios que provienen del Estado y son creados para uso y beneficio de todos, no de sólo unos cuantos, eso es socialismo.

La Guerra es la Paz

¿Cuántos siglos o milenios a presenciado nuestro planeta Tierra la existencia del ser humano? ¿Cuántos de esos años ha vivido el mundo algún periodo prolongado de paz? Pareciera que el hombre evoluciona en muchos aspectos, pero hay 1 en el que simplemente seguimos siendo unos primates: la guerra.

Sobran los motivos para declarar la guerra: diferencias religiosas, ideología política, territorios, libertad, democracia, petróleo, terrorismo, amenazas nucleares, etc. Y aún en pleno siglo XXI no estamos exentos de guerras, guerras civiles, confrontaciones entre grupos armados y, incluso en México, una larga lucha contra el crimen organizado.

Imagen de http://bookenstein.blogspot.com/

En la novela 1984, de George Orwell, el Partido en el poder de la llamada Oceanía, como medio para mantener el control de la nación, se organiza en 4 Ministerios: de la Verdad, la Abundancia, del Amor y la Paz. Éste último es el encargado de los asuntos relacionados (irónicamente) con la guerra permanente contra Eurasia y Asia Oriental, las otras 2 únicas naciones restantes en el mundo.

La guerra es la paz 

La libertad es la esclavitud

La ignorancia es la fuerza

 "La guerra es la paz" es una de las consignas del Partido y mi interpretación de la misma es la siguiente: Siendo "la búsqueda del poder" la prioridad máxima del Partido, uno de los principales obstáculos es la igualdad entre las clases que integran la sociedad, es decir, una distribución equitativa de la riqueza la cual  traería como consecuencia una mejor nivel de vida. La guerra es el instrumento para destruir todo aquello que sea un excedente del desarrollo tecnológico y que no sirvan para propósitos militares, y así esparcir miseria y destrucción.

[...] en la práctica, semejante sociedad no podría conservarse estable, porque si todos disfrutasen por igual del lujo y del ocio, la gran masa de seres humanos, a quienes la pobreza suele imbecilizar, aprenderían muchas cosas y empezarían a pensar por sí mismos.

Sin embargo, el Partido también utilizaba la guerra para otros fines. Estableciendo una atmósfera de guerra, la mentalidad de los ciudadanos cambia, la aceptación y apoyo al Partido (a quien los defiende) es mucho mayor cuando sienten la amenaza de unos "extranjeros malvados" (¿No les suena?).

Lo único preciso es que exista un estado de guerra. La desintegración de la inteligencia especial que el Partido necesita de sus miembros, y que se logra mucho mejor en una atmósfera de guerra

No estoy asegurando nada pero, es interesante ¿no creen? Crear un ambiente de lucha, de guerra, de conflicto, de inseguridad y muerte con fines políticos no suena tan descabellado. Pese a que en la novela se habla de un mundo muy diferente al nuestro, no deja de llamar mi atención que existen algunas similaridades. 

Algunos podrían argumentar (aunque no dudo que ya exista quien lo haga) que el atentado del 9/11 fue orquestado por el gobierno de Estados Unidos para encontrar una excusa para entrar en Medio Oriente. ¿Podría haber pasado lo mismo con Irak? ¿Recientemente con Libia? ¿Qué me dicen de la Guerra contra el narcotráfico declarada por Felipe Calderón aquí en México?

Por otro lado, existe  una gran diferencia entre el IngSoc y cualquier gobierno en la vida real, y es el mecanismo implementado por el Partido para manipular el presente, el pasado y el futuro, el pensamiento y las acciones de sus gobernados. Aunque existen quienes aseguran que México ya presenta síntomas de lo antes mencionado, no hablamos de los mismos niveles de manipulación.

No quiero sumarme de inmediato a ninguna teoría conspirativa, esa no es mi intención. En este post no hago acusaciones ni aseveraciones. Véanlo como un ejercicio literario, y de una vez recomiendo que lean 1984 de George Orwell. Para aquellos de "vista cansada" y flojera infinita, también hay una versión cinematográfica estrenada en el año homónimo y dirigida por Michael Radford.

Inacción o Revolución

Imagen: www.gingers4limpar.com

Mucho se habla del nivel de polarización que vivimos actualmente en México. Se acusa principalmente a personajes de izquierda de ser los causantes de esta situación, y claro está que es así porque la derecha es el grupo que se encuentra actualmente en el poder.

Por un lado se encuentran aquellos que defienden a capa y espada al presidente Felipe Calderon, a su estrategia para militarizar al país y hacer frente a la delincuencia fuego con fuego. Por otro lado, se encuentra aquellos que exigen la renuncia y juicio político del presidente, retirar al ejércitos de las calles y, en la mayoría de los casos, la propuesta de una movilización ciudadana de grandes proporciones, por ejemplo el comentado HT de #ParoNacionalYa.

En ocasiones anteriores ya he tenido breves discusiones vía Twitter por cuestionar afirmaciones, propuestas o ideas publicadas en la red social, y les comento esto porque mi objetivo no es dar la contra a cualquier argumento, ya sea de izquierda o de derecha. Creo firmemente que ni la izquierda ni la derecha tienen la razón absoluta. En una democracia debe existir un equilibrio entre los distintos puntos de vista para que de este modo ninguno caiga en excesos. 

Lo que sí creo, es que no hay mejor juez que la razón misma. No hay propuesta o idea mediocre que sobreviva al cuestionamiento de quienes, mediante el uso de la tolerancia y su intelecto, traten de poner a prueba la viabilidad de lo planteado desde un punto de vista que quizás el expositor no había considerado.

Todos los excesos son malos. No apoyo a la corriente derechista que da la razón a la actual lucha contra la delincuencia. No creo en ella porque, en primer lugar no ha dado resultados satisfactorios ni en el aspecto estadístico ni en la percepción de la sociedad (ver nota de la BBC). ¡Ojo! Eso no quiere decir, como muchos políticos y sus seguidores opinan, que mi postura sea a favor de un pacto con los criminales, nadie ha dicho eso y no creo que muchos, a excepción de Fox, lo apoyen. No, estoy a favor de la lucha contra el crimen con inteligencia, pegándole donde más le duele, en su dinero.

Sin embargo, la izquierda no se queda atrás, y no hablo de la izquierda en general, sino solamente algunos seguidores quienes, si bien con una mentalidad generadora de cambios y hartos de la situación del país, han contribuido al crecimiento de la percepción de la izquierda como una corriente de insurrección, violenta y extremista. Mi comentario va hacia ellos.

Creo que cuando los ciudadanos mexicanos llamamos a una "Revolución" no hay que hacerlo en el sentido histórico de la misma. Es importante enfocarnos en un cambio radical, pero empecemos con las ideas: México se encuentra dividido ideológicamente, y mientras unos proponen y defienden sus puntos de vista, no falta quien salga a contradecirlos e incluso se organizan para reventar manifestaciones. Empecemos. Busquemos una revolución inteligente, organizada y responsable. En nada ayudan aquellos que se dejan llevar por los sentimientos y que incitan a los demás a levantarse en armas. No sólo es una idea ridícula y peligrosa ante un gobierno que bien puede usar la fuerza del orden público para amedrentar a sus ciudadanos, sino que en en sí un retroceso en nuestra evolución como sociedad.

Somos más que ellos, sí. El poder reside en el pueblo, sí. Tenemos los motivos para indignarnos y exigir un cambio, sí. Pero es necesario un poco más, necesitamos ser inteligentes y buscar una manera de llegar a un acuerdo entre todos los que buscamos un México mejor. Y a esto último sumo la búsqueda de un auténtico liderazgo, que sepa hacer frente a la presión de los tiempos en los que vivimos y centrado en los ideales correctos.

Entrevista de Alejandro Poiré con Al Jazeera

Hace un par de días me encontré con un video interesante que me gustaría comentar. Es una entrevista entre la reportera británica Lucia Newman (LN) y el vocero de seguridad de México Alejandro Poiré, realizada para la cadena Al Jazeera.

Como se podrán imaginar, el tema central de la conversación fue la lucha contra el narcotráfico, estandarte del gobierno de Felipe "El Calderas" Calderon, y algunos puntos relacionados a la misma como la intervención de Estados Unidos en tareas de inteligencia y capacitación de las fuerzas policiacas.

Uno de los comentarios que más llamó mi atención fue sin lugar a dudas la respuesta del Sr. Poiré ante el siguiente cuestionamiento de su entrevistadora:

Newman: ...(ahora que) han capturado a sus líderes, simplemente (los cárteles) se han dividido y multiplicado. ¿De alguna manera no les ha salido el tiro por la culata?

Poiré: No, creo que es de hecho lo contrario. Es muy diferente que una organización se divida, a que se multiplique...

¿Dividir no es multiplicar? Tal vez depende del cristal con que se mire. Lo siguiente es sólo una teoría: Si tengo una organización grande que requiere de cierto personal para operar, si la divido en 3 o 4 organizaciones más pequeñas, cada una requerirá recuperar los recursos humanos que perdieron si es que pretenden mantener su "área de influencia" y más aún si ahora tiene que luchar contra otros grupos que pelearán por el mercado.

Ahora bien, esto nos lleva a otro punto. ¿Dividir no es multiplicar? Pues lo que la historia nos ha enseñado, y por historia quiero hacer referencia a los últimos 10 años aproximadamente, podemos asegurar sin temor a equivocarnos que la violencia sí se ha multiplicado. ¿Cuáles son mis números, mís índices, mis datos? Me limitaré sólo a comentar el incremento en la brutalidad, sadismo y grado de indefensión al que hemos sido expuestos. Si bien el Sr. Poiré comenta:

Poiré: Hoy, el índice de homicidios en México no es muy diferente de lo que era en 1994 o 1995

¡Háganme el favor! ¿Exagero al criticar este comentario? Es decir, ¿En qué cabeza cabe que esa pueda ser una excusa razonable? No es aceptable que un gobierno que se decía de oposición a la "dictadura" priísta tome como argumento que sus estadísticas no están muy alejados de lo que sus oponentes hacían. "Hey, no estoy haciendo un trabajo tan malo, miren cómo lo hicieron los priístas, ellos tenían el mismo índice de homicidios". 

Para empezar, cómo creer en las palabras de un gobierno que no es completamente honesto con nosotros. La realidad que el pueblo conoce, la que el pueblo percibe, la que el pueblo acepta como su realidad es lo que viven día con día, lo que les cuentan sus vecinos, sus familiares, sus amigos. Las encuestas, los censos y sus discursos políticos son cada vez menos convincentes.

Por lo pronto, parece que el Sr. Poiré no le bastó con sus "10 mitos sobre la lucha por la seguridad", sino que también busca presentar al mundo una imagen del gobierno que no es como lo pinta.